新闻是有分量的

蒂姆库克和金戴维有什么不同吗?

想象一下,联邦调查局需要进入已经杀死十几个人的已故恐怖分子的储物柜。 按照程序,该机构接到了联邦法官的法院命令,解释说储物柜可能包含有价值的信息,可以防止未来的恐怖袭击。 随着手中的订单,他们前往更衣室设施,于是所述设施的所有者通知他们他的储物柜具有特殊的,难以穿透的锁,只有他可以用他的特殊钥匙绕过。 更糟糕的是,他决定不授予FBI访问权限,因为他不信任他们。

广告

尽管看起来很荒谬,但这确实是联邦政府与苹果公司之间的局面。 苹果公司的首席执行官决定违反联邦法官的命令,而不是让联邦调查局能够访问加利福尼亚州圣贝纳迪诺大屠杀的肇事者之一的锁定电话。

Apple声称这是一个隐私问题:如果他们打开Farook的手机,它将危及全球数百万美国人和其他人的隐私。

但这是一个错误的论点。

首先,我们的隐私权并非绝对:第四修正案保证我们免受非法搜查。 在这种情况下,发布了联邦手令。 此外,被搜查的人已经死了,真的没有权利。

但此外,库克在完全的政府侵略性和免于这种“暴政”之间构成了错误的二分法。 真正的二分法是关于谁来决定搜索是否合理:Apple或We the People(由我们的政府和其指定的评委代表)。

通过这种方式,库克与肯塔基职员没有什么不同,后者决定她也可以忽视联邦法律。 戴维斯出于自己的个人信念违反了法律; 库克真的没有什么不同。

这并不是说人们不应该违反法律,特别是不公正的法律。 小马丁路德金牧师违反了法律,罗莎公园,亨利大卫梭罗,圣雄甘地和每一位创始父都违反了法律。

但苹果公司并没有面对某种形式的不公正对待:他们就像其他人一样受到对待。 但是,与您或我不同,他们认为自己作为世界上最有价值公司之一的地位使他们有权享受特殊待遇。

至于他们的论点,即密码的创建会让我们的敌人成为人们手机的后门,从而危及我们,这有点不合理。 再一次,应该是我们人民谁决定什么是安全的,什么是不安全的; 不是苹果的仲裁者。 这一论点也忽略了这样一个事实,即能够访问可疑恐怖分子的电话可能会导致重要信息,这实际上会使我们更安全。

这更多的是关于谁来“说什么”的辩论,就像他们说我来自哪里。 由人民选择的政府是否会说出什么,或苹果公司? 如果你反对金戴维斯试图向政府施加意志,你应该知道答案。

罗森菲尔德是一位教育家和历史学家,曾为Scribner,Macmillan和Newsweek工作过。